综上可见，法律上的公共利益与宪法上征收（用）条款中公共利益的含义并不完全一一对应。
我国需要非政府组织扮演什么角色，以及如何对非政府组织的行为进行管理，必须依托宪法的结社权，认真贯彻和执行相关法律法规，以民主和法治与非政府组织进行沟通和合作，才能够在中国社会主义现代化建设中引导非政府组织发挥应有的作用。这个概念主要有三个便利：一是国家授权或委托、认可，强调了政府对于非政府组织的管理和监督，既包括了权力的授予，也包括了根据宪法结社权或社会协议自治形成组织，需要政府的认可并确认。
第一，政府管理过程中，政府权威性应具有主导性和引导性。针对非政府组织的活动或行为，很多国家都进行了一定程度的约束。所以要在制度上公平、公正、公开，体现民主的基本要义。政府和非政府组织的合作和协商，是在遵守约定或法律保障的前提下的联合，所以非政府组织的行政法责任还应适度地补充和限制，以维持权利和义务的平衡。后者主要是指那些由民间人士自发成立并自主开展活动的非政府组织。
H. K. Rechenberg认为：非政府组织是指不是由政府或者根据政府之间的协议建立的私人组织，这种私人组织能够在国际事务中以它们的活动起到一定的作用。也有的学者进一步指出，我国绝大多数非政府组织的产生都与政府自上而下推行的改革有关，有必要区分两种类型的非政府组织，即自上而下的非政府组织和自下而上的非政府组织[1]。在这一方面，可以使用安全保障（sécurité）的用语。
[21]仅从宪法学角度言及的已经很多，例如浦部法穂：《国家安全保障から人間安全保障へ》，载于山内敏弘编：《日米新ガイドラインと周辺事態法》，法律文化社1999年版。然而，可以设想到的危险、不安和威胁已像列举的那样多种多样，其应对之策也只能是多种多样的，能概括性应对的危机管理体制真能有效地建立起来吗？对此，我极为怀疑。要缓和、消解这种世界规模的危险、不安和威胁，科学技术的发展的确扮演着重要的角色。另参见《リスクと社会》，载《思想》第963号（2004年）。
这里，将来的安全被表述为future security。【关键词】作为权利的安全。
的确，UNDP报告将人的安全分为经济、粮食、健康、环境、个人、社区、政治七个领域来论述，常规性的安全保障限于个人、社区、政治的领域，其倒退是明显的。前面用的是safety，后面用的是security。虽然大地震、火山爆发、暴风雨、洪水、干旱、龙卷风等因自然带来的无可避免的灾害威胁常常与人类历史相伴随，但最近的问题是人口爆炸与能源消费的急速上升等带来了臭氧层空洞、沙漠化、森林破坏、冰川和永久冻土的消失等，进而造成人为的全球变暖（在英语中也称作global warming，温暖化有种温和的语感，难以传递灼热化的真相）。仅凭想象而描摹至此也能看到，从各种普通犯罪到恐怖主义对策的‘安全 的确已成为时代的关键词，以此作为正义事业，国家的过剩——干预过多十分明显。
所谓殖民地化的问题，[28]有必要重新捡起。译为日语治安或公安并造成另类印象的public security，在社会体制的含义上，不外乎是为了各种商品（包括劳动力商品）交易的安全而建立的体系，但原则上是指在国民国家内部，通过公共力量、警察保障其成员平安无事地生活而获致的公共安全。山内敏弘：《安全保障論のパラダイム転換》（收录于山内敏弘：《人権・主権・平和》，日本评论社2003年版）、《講座・人間の安全保障と国際組織犯罪（全四卷）》特别是大久保史郎编：《グローバリゼーションと人間の安全保障》，日本评论社2007年版等。另外，民主主义的施行是否会损害人的权利，（特别是在日本）是片刻也不能马虎的注意事项。
例如，安全带（safety belt）是具体地为了发生事故时的确保安全的装置，而安适毯（security blanket）*则是一种在婴儿睡觉时带来安心的毛毯，但毛毯本身并不一定有这样具体的效用。若按照可供给的粮食、水、能源等的测算标准，这种人口爆炸是理所当然的，暴露出超出地球承载能力的威胁。
要求人的安全的事态也佐证了并不是以划界的共同体为单位而构想安全体系，而或许要超越它，独立的个人作为人而要在全球的层面上直面安全。[4]参见2008年7月2日《读卖新闻晚刊》。
樋口陽一、吉田善明编：《解説・世界憲法集》，三省堂2001年第4版，第66页（野坂泰司担当）等均译作安全。[26]UNDP报告说，从保全领土的安全（security）到重视人的安全、从军备保障的安全到人类的可持续性发展（sustainable human developmen），用两种基本方法切换security的相关思考，这一点的确得到善意的接纳。它很难在单个的个人水平上自我完结地加以实现和保障。[33]对此，可参见拙文：《憲法における九条の位置》，载《季論21》创刊号（2008年）。[31]但安全作为人的权利，必需片刻不得放松。白取祐司：《人権宣言と刑事上の人権》，载深瀬忠一等编：《人権宣言と日本》，劲草书房1990年版，第108-112页。
[29]或者像著名的法国现代思想家回归到1789年宣言所道破的那样，其第2条不是安全保障（sécurité）而是安全（s?reté），这并不是次要的语法差异问题，而是从安全属于市民接近国家的权利的瞬间，安全成为国家的一种功能，市民在缄默中寻求国家的保证。[12]该法案第1款规定了近似于《独立宣言》的不可剥夺的权利，该权利被界定为通过取得并拥有财产、追求并获得幸福和安全的手段，享受生命和自由（the enjoyment of life and liberty, with the means of acquiring and possessing property, and pursuing and obtaining happiness and safety）。
而且，nation虽然原本包含着多样性，但强制为一体性，即便nation内部因结构性矛盾而削弱了一体性，甚至崩溃，追求一体性的关键词却依然被频频使用，出现了国家利益与个人利益的乖离。只是这一愿望正式登上人类社会的公共舞台、并被标榜为统治妥当、正当目的，却是近代以降的事情。
于是，也就产生了不能断言国家的安全就是作为人的国民国家成员的安全的情况。[3]关于这一点的文献很多，目前的可参见大沢秀介・小山剛编：《市民生活の自由と安全》，成文堂2006年版。
《特集・安全とは何か》，载《現代思想》第27卷第11号（1999年）。然而，这一文献为了讲述美国独立的经过，还特别继续论证了新政府建立（=独立于英国）的正当性。这其中反映了这一宪法的反革命的性质，[17]仿佛可窥见今天为了安全而动员社会的合作（concour）概念，意味深长。由于名为新自由主义的、脱离规制和节度的自由的日本资本主义的狂奔，在本国传统的长时间劳动、加班服务、过劳死等之外，失业、就业难、就业无保障的增大都在急速展开。
但日本国宪法宣称的是世界上所有人（all peoples of the world）个体地拥有、在免于恐怖与匮乏的和平中生存、生活的权利（the right to live in peace）。这表明了设置政府的一般设计。
然而，1795年宪法中权利与义务的宣言第4条给出的定义是这样的，安全是为了保障每个人的权利，通过所有人的合作而产生的（La s?reté résulte du concours de tous pour assurer les droits de chacun）。[15]对于法国宪法、人权宣言的转变，以1950年代的长谷川正安的研究（收录于《法国大革命与宪法（フランス革命と憲法）》三省堂（1984年））为嚆矢，到近年的辻村みよ子《人权的普遍性与历史性（人権の普遍性と歴史性）》（創文社，1992年）已有丰富的研究史。
原因在于，近代是以统治者和被统治者的同一性、主权归属于被统治者为原则的，近代的统治将作为被统治者的国家成员所希望的安全与安心列为其统治的基本目的。整部影片反映了一个事实：人类正在遭受全球气候变暖的困扰。
文章摘要和关键词系译者所加。[29]古関彰一，前掲《論座》論文，第47-48页。不过，Nation在表面上是一体的，只要限定在该nation的内部便充满了同胞的友爱，因而也可以打开了与他者的友爱（fraternité），作为美好的人类共同体而镌刻在历史上。[23]而日本政府，则将其作为已穷途末路的ODA政策*的新版本，内置于外交政策的色彩浓厚。
既然前所未有的危险、不安和威胁已经在某种程度上存在了，国家或公权力怠于以公的名义履行消除危险的任务，也理应予以谴责。[3]同时，警察与军事的近现代法律界限不再分明，军事的警察化和警察的军事化，警察与军事的融合变得十分明显。
【摘要】 想安心地过一个安全的生活的人类愿望因层出不穷的危险、不安和威胁而变得绝望。这不禁让人想起耶和华见证人拒绝输血事件。
[13]从以上的脉络来看，两者之间包含着微妙的细微差异。1789年宣言接受了这一安全规定，同时将刑罚平等原则、刑事法定程序、罪刑法定主义、刑罚法规不溯及既往原则、无罪推定原则等广泛地吸纳于其中。
